Бритва хэнлона или финский нож на любителя заговоров. Бритвы оккама, хэнлона и хитченса То что можно объяснить человеческой глупостью

Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться , и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить » ( Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из , как к сборнику различных , связанных с , опубликованному в под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с « ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе «Логика империи» (): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у в романе « » (): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак — глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .

Выражение «бритва Хэнлона» означает, что во всех плохих происшествиях виноват не злобный человеческий гений, а всего-навсего глупость. Полностью бритва Хэнлона звучит так:

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».

Впервые фраза была использована Робертом Дж. Хэнлоном в 1980-м году как эпиграф к сборнику шуток о законах Мёрфи. Бритва Хэнлона - явная аналогия с бритвой Оккама. Ранее, в 1941-м году, похожую фразу использовал американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в рассказе «Логика империи». У него фраза звучала так: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости».

Впрочем, похожие фразы произносили и другие неглупые люди - политики и писатели. Наполеон Бонапарт, например, говорил: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью». Бернард Ингам, пресс-секретарь Маргарет Тэтчер, был с ним согласен: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твёрдо придерживались теории, что правительство облажалось».

Российский писатель Виктор Пелевин выдал остроумную игру слов на эту же тему: «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Как бы то ни было, многие сходятся в одном: не стоит искать заговор там, где его нет. Возможно, человек (или правительство, в зависимости от обстоятельств) просто совершил глупую ошибку - одну их тех, которые постоянно совершают все без исключения.

Как узнать кое-что личное о собеседнике по его внешнему виду

Секреты «сов», о которых не знают «жаворонки»

Как с помощью Фейсбука завести настоящего друга

15 по-настоящему важных вещей, о которых постоянно забывают

Топ-20 самых странных новостей уходящего года

20 популярных советов, которые люди в депрессии ненавидят больше всего

«Человек-магнит»: Как стать харизматичнее и притягивать к себе людей

25 цитат, которые разбудят вашего внутреннего борца

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.

Большинство из нас любит покопаться в сути происходящего с ними, и я не исключение. Почему здесь нам , с чего вдруг близкие действуют нам во вред, какую цель преследуют посторонние люди, распространяясь о наших действительных и выдуманных ими недостатках. Повод для «зачем», «почему», «за что» всегда найдется, и мы ввязываемся в поиск ответов на собственные вопросы, раздувая незначительные проблемы до внушительных масштабов.

Ищем ответы, вооружившись логикой и собственными догадками, опыт нас направляет. А потом делаем выводы и получаем . И «видим» злой умысел свекрови, подарившей любимой внучке несколько новых платьиц: "Ага, пытается подорвать авторитет матери". Она всего-то, не подумав, отметила пятна на старой одежке, уговаривая девочку примерить обновки. Посторонние люди сплетничают о нас, иногда можно заметить, как их слова влияют и на других, меняются отношения – но есть ли в том стремление навредить? Пожалуй, стоит применить бритву Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» . Сплетничают – да на здоровье! Маленькая глупая выходка. Кому она не свойственна? Стоит только это увидеть как человеческую слабость, и весь накал раздражения спадает – они не желают зла. Порой даже появляется желание подыграть им. Теория заговора отменяется, оставляя место для банальной глупости.

О бритве Хэнлона я узнала лет шесть назад. Применяла от случая к случаю, иногда вспоминала о ней, изрядно покипятившись в начале. Но чем чаще с ее помощью очищаешь от шелухи собственных сомнений и домыслов видимые факты, тем проще становится жить. На прошлой неделе с сыном нарвались на грубое отношение рентгенолога к ребенку. В первый момент мне показалось, что она намеренно выводила его из равновесия: суббота, в коридоре никого, работать ей явно не хочется, и тут мы приехали. Ее грубость меня задела, сразу все мои «колючки» в общении повылазили, захотелось в ответ ее зацепить – как это, на моего ребенка пытаются давить в грубой форме. Забирала снимок, отреагировала на ее выводы о «ненормальности» моего сына, у нас завязался спор. И только в конце его, вспомнив о бритве, я увидела самодовольную глупость в ее словах: она одна знает, как нужно воспитывать детей, потому что у нее их двое. Как-то стало легче дышать, возмущение ее непрофессионализмом осталось, конечно (и остыло окончательно в ). Но это уже не «слон» страха за психологическое благополучие ребенка, что грозит раздавить своей глобальностью, а так, мелкая неприятная муха, от которой можно отмахнуться. Случайный человек, защитить своего малыша от него в состоянии любой родитель – если находится не во власти страха и способен сохранять равновесие.

В данном случае, метод Хэнлона помог мне восстановить свои внутренние силы.
Бритва отсекает лишнее. Страхи питаются предположениями, догадками. Мы живем, немного забегая вперед, стараемся предвосхитить и заранее устранить неприятные жизненные обстоятельства. Чем не редко создаем вполне реальные конфликты.

А если неосторожно написать о своих сомнениях то очень быстро из крупной уже мухи вырастет слон. Девушка через пару часов будет подозревать, что у мужа длительный и серьезный роман на стороне, и вечером он желает объявить о разводе. Бедняга, мало того что у него аврал на работе и недовольный клиент стоит над душой, так еще и дома жена с обидами. Веселый вечер, полный взаимных претензий и обвинений, ожидает пару. Вот и обратная сторона для применения бритвы – жена не желала зла своему мужу, да и он не принял во внимание собственную грубость.

Отношения между людьми проще, чем кажутся, но мы их старательно усложняем. Сомнения, догадки, наши предположения – все шелуха на них. Нужно обращаться к фактам и слышать, что говорят нам люди, без попытки наложить их слова на наши предубеждения о них. Неплохо бы уметь и своих тараканов отличать от чужих. Тогда и взаимопонимание достигается легко, без лишних препятствий, слоны сдуваются, а мухи разлетаются – питаться тут им более нечем. Кыш, кыш, мелюзга! :)

Число Данбара, Бритва Хэнлона, Гигиена Герцберга - что это и зачем все это нужно?

Белл Бет Купер - создатель сервисов Buffer и Exist, ведет популярный блог о науке и социальных сетях.

Психологические теории часто кажутся мне слишком запутанными (наверняка есть теория, которая и это объяснит), но есть и такие, которые довольно просто понять и которые я часто вспоминаю, особенно когда взаимодействую с другими людьми. Вот три из них, которые особенно важны в бизнесе, маркетинге, лидерстве и в целом для навыков коммуникации.

Число Данбара

Робин Данбар - эволюционный психолог, разработавший модель предсказания социальных факторов поведения приматов, исходя из их размера мозга. Данбар использовал для измерения этих размеров объемы новой коры, поскольку именно на нее в основном приходится увеличение мозга у приматов. В частности, Данбар изучал размеры социальных групп и близких, ухаживающих за особью партнеров у разных видов обезьян. К примеру, у шимпанзе социальные группы составляли около 50 обезьян, но у каждой обезьяны было только два-три «близких друга».

Исходя из размеров неокортекса, Данбар научился очень точно предсказывать размеры социальной группы и близкого круга у разных видов приматов. Применительно к людям оказалось, что большинство социальных групп должны состоять примерно из 150 людей: примерно к такому количеству людей вы можете обращаться с просьбой оказать услугу и ожидать, что просьба будет удовлетворена.

Наш более близкий круг - это примерно 12 человек. Но 150 - важное число. Это максимальное число людей, с которыми большинство из нас могут поддерживать стабильные социальные связи. Все, что свыше этого числа, уже напрягает наш мозг, и по мере добавления новых людей старые будут отпадать. Сам Данбар давал и такое определение: «Это число людей, к которым вам будет не стыдно напроситься выпить вместе, если вы встретите кого-то из них в баре».

Писатель Рик Лакс попытался опровергнуть тезисы Данбара, но в итоге обнаружил вот что: «Пытаясь доказать, что Данбар был не прав, я доказал его правоту. Я доказал, что даже если вы знаете о числе Данбара и даже если вы специально выделяете время на расширение своего социального капитала, все равно количество дружеских отношений не бесконечно. А точнее говоря, меньше 200».

Число Данбара особенно интересно в плане маркетинга, брендинга и работы в социальных медиа. Если иметь в виду, что каждый человек, с которым вы общаетесь, в эмоциональном смысле учитывает лишь около 150 других людей, это сильно упрощает коммуникации. Вместо того, чтобы расстраиваться, что ваш бренд не цепляет клиентов, подумайте: каждая эмоциональная связь, которую они устанавливают с вами, стоит им отношений с другом или родственником. Так что когда люди все-таки привязываются к вашему бренду, это прорыв.

Можно подумать, что число Данбара противоречит идее социальных сетей. Напротив, именно поэтому в социальной сети Path число контактов ограничено 150. С другой стороны, социальные сети опираются на слабые связи: «друзья друзей» или «теория шести рукопожатий». Мортен Хансен пишет в своей книге Collaboration, что важно не столько количество контактов, поддерживаемых человеком, сколько их разнообразие, число разных типов людей, опыта, технологий, точек зрения, к которым люди получают доступ благодаря своим социальным сетям. Слабые связи помогают «наводить мосты в миры, по которым мы не ходим», тогда как сильные связи обычно устанавливаются с людьми в уже известных нам мирах.

Бритва Хэнлона

Это тезис, который звучит так: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне объясняется глупостью».

Если вы слышали о «бритве Оккама», то знаете, что «бритва» — это философский инструмент, который отсекает маловероятные объяснения, оставляя нас с более убедительными версиями.

Хотя в формулировке «бритвы Хэнлона» звучит слово «глупость», я предпочитаю говорить о «невежестве», т.к. недостаток информации зачастую объясняет то, что мы считаем глупостью. Главная идея в том, что когда кажется, что кто-то относится к вам со злым умыслом, следует копнуть глубже и понять, не является ли причиной невежество.

У вас ведь бывало такое, что вы получали письмо от коллеги, в котором как будто были нападки на вашу идею? Первым делом тянет объяснить это дурными намерениями, но если присмотреться, то причиной может быть лишь непонимание. Так что в следующий раз, когда у вас появляются сомнения относительно какого-то твита или письма, вспомните «бритву Хэнлона».

Теория мотивации-гигиены Герцберга

На эту теорию можно опереться в общении по поводу работы - с коллегами, с сотрудниками, даже с друзьями и супругами. Теория, которую сформулировал психолог Фредерик Герцберг, исходит из того, что удовлетворение и недовольство работой должны измеряться по-разному, а не по одной шкале.

Неудовлетворенность работой происходит из «гигиенических» факторов - физическая среда на работе, стабильность, зарплата. Удовлетворение работой, однако, объясняется «мотивирующими» факторами вроде содержания этой работы, возможности ощущать свои достижения, брать на себя ответственность.

Из исследований Герцберга можно сделать вывод: устранение факторов, приводящих к неудовлетворенности работой, вовсе не обязательно обеспечит удовлетворенность. Поэтому, даже имея высокую должность, большую зарплату и комфортную рабочую среду, мы можем чувствовать себя плохо, если не имеем реальной ответственности и не чувствуем, что добиваемся чего-то.

И наоборот, если вы любите саму работу, если ваши заслуги признают, это не снимает вопросов низкой оплаты или некомфортной рабочей обстановки.

Эта теория заставляет о многом задуматься: почему определенные компании считаются хорошими работодателями, как лучше мотивировать человека или целую команду. Думаю, эта теория также может сыграть большую роль в те моменты, когда нам приходится выслушивать жалобы друзей, коллег или подчиненных на их работу. Я больше никогда не скажу «Но тебе же так много платят!» в ответ на эти жалобы.

Полезная статья? Подпишитесь на наш канал в Дзене и следите за лучшими обновлениями и обсуждениями на "Идеономике"

","nextFontIcon":""}" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>