Сергей канев криминальный репортер. «Эксперт» Сергей Канев — ещё один «власовец» из ЦУР Ходорковского. — И давно вы с ним общались

«Мне сливают информацию, заслуживающую доверия»- о расследовании Боширова Чепиги и бегстве Януковича

Журналист Сергей Канев - бывший сотрудник «Новой газеты», ныне работающий в Центре «Досье» Михаила Ходорковского - больше недели назад покинул Россию из-за информации о готовящейся против него провокации. Сейчас Канев, по его словам, находится в Прибалтике. Перед отъездом он напечатал несколько громких публикаций - в частности, стал соавтором расследования The Insider и Bellingcat об Александре Петрове и Руслане Боширове, которых власти Великобритании обвиняют в отравлении Скрипалей.

- Как ты думаешь, с чем связана эта провокация? С публикациями про Петрова и Боширова?
- Это комплекс причин. Петров и Боширов, конечно, вызывают особую злобу. Мы не просто говорим - да, вот они ГРУшники, военнослужащие. Мы детально рассказываем: что, где, когда, вплоть до номеров удостоверений, воинских частей. Я вот узнал, что, оказывается, Боширову приходили штрафы за то, что он паркуется на газоне. Не ему приходили, точнее, а на квартиру, где он якобы был прописан. Вот такие подробности.

- Расскажи про Боширова - ты говорил, у тебя есть данные, что он вывозил Януковича?
- Я тут ничего особо не могу рассказать. У меня есть человек, который прослужил в ГРУ тридцать лет. Я ссылаюсь на него. Он сказал, что Чепига-Боширов был там, с группой. Перепроверить это я не могу.

- То есть, историю про Януковича ты знаешь со слов этого ГРУшника?
- Я его случайно нашел - он тридцать лет прослужил, но очень активный, ему не хватает денег. Он выложил свое резюме на сайте Superjob, с номером телефона. Я его там заметил, мы стали общаться. Я эти базы постоянно смотрю, там очень много интересных людей.

- И давно вы с ним общались?
- Я позавчера с ним говорил. Как раз начал писать материал - позвонил ему. Он мне говорит:
«Я тебе про этого Чепигу уже все рассказал. Единственное что, я его видел среди тех, кто вывозил Януковича. Они сначала в Донецк пытались - не получилось, потом через Крым».

Я, говорит, заметил его. А еще мужиков, которые потом составили руководящий состав ЧВК Вагнера.
Я ему сейчас не звоню - попозже позвоню, хотя вряд ли он что-нибудь еще добавит.
Я там не был, перепроверить не могу. Но он мне сливает информацию, заслуживающую доверия. Раньше я его про Боширова не спрашивал.

- Про Героя России тоже от него информация?
- Там они очень ревниво относятся к таким вещам: кто за что получил Героя. Поэтому разговор и зашел: героя-то Боширов получил за Януковича. Вот в чем дело, поэтому ГРУшник и завелся. Для них награды - это больная тема.

Ты еще говорил, что из-за публикаций про Петрова и Боширова к тебе может быть применена уголовная статья. Разглашение гостайны?
- Конечно, там может быть разглашение личный данных, гостайны - смотря, какой приказ придет свыше. Каких-нибудь засекреченных свидетелей найдут, которые скажут, что Канев давал взятку генералу МВД. Наркоманов наберут, и на основании их показаний могут все что угодно сделать.

- То есть, пока ситуация не разрешилась, тебе обратно нельзя?
- Я понял, что теперь долгое время мне пути назад нет. Жалко, конечно. Столько дел планировал. Ну и есть определенный уровень жизни: встал утром, сел за руль, поехал, пошел на пруд мой любимый, с друзьями пообщался. Я вот этого лишен, переживаю очень сильно.

Но с другой стороны, я просыпаюсь каждое утро - у меня пропало постоянное чувство опасности и тревоги. Вот нет этого: я не жду, что из-за каждого угла патриот выскочит, который скажет - ты враг России.

Неоднократно такое было, последний раз человек с камерой бежал за мной, говорил, что я послал ребят на смерь в Африке, а теперь тут сижу на лавочке, мороженое ем. Представляешь?

Понятно, что про бегство Януковича больше ничего выжать ему не удастся. запахло жареным, и источник боится что его вычислят. А я вот очень надеялся, что всплывут некоторые детали.

Есть две проблемы, которые мешают мне спать. Почему Саакашвили начал обстрел Цхинвала и почему побежал Янукович, кто ему позвонил, после чего он ударился в бега?

То, что его спецназ России вывозил конечно важно, но вот звонок - звонок супер важен

Если бы под расследованием «Инсайдера» и «Беллингкэта» не стояла подпись Сергея Канева, возможно, в него поверило бы чуть больше людей. Ну а так – это просто «чёрная метка» непрофессионализма.

Большой психической мощи «эксперт».

Нередко правдивость любого журналистского расследования, утверждения или сенсации воспринимается читателем исходя не из фактов и доводов материала, а гораздо проще и быстрее – взглянув на фамилию автора. И это логично: проверить истинность всего написанного, чаще всего, читателю довольно сложно, если не невозможно, и единственная порука добросовестности текста – честное имя его создателя. И вот как раз о честных именах пойдёт речь. Точнее, о не совсем честных. Если совсем конкретно – о лжецах и подлецах.

Напряжение вокруг противостояния Великобритании и России в «деле Скрипалей» достигло, кажется, своего апофеоза. Интервью Петрова и Боширова, которые многие сочли недостаточно убедительным, тем не менее, само по себе ещё не подтверждало английскую точку зрения о причастности этих людей к российским спецслужбам. Но нашлось множество «доброхотов» (отнюдь, разумеется, небескорыстных), стремящихся притянуть за уши эту точку зрения. Результатом стало появление (почти молниеносное) совместного расследования известной команды «расследователей по открытым источникам» Bellingcat и издания The Insider , от которого были использованы материалы – внимание! – российского журналиста Сергея Канева.

Начнём с общеизвестного факта, что Bellingcat – внештатное подразделение Ми-6 , а также такого нюанса, что эта «шарашкина контора» «ложится в койку» с кем ни попадя – имеется в виду, что подбор экспертов для того или иного расследования ведётся крайне небрежно, чтобы не сказать – наплевательски. Скажем, в деле поиска виновных в сбитии «Боинга» MH -17 «Беллингкэт» не нашло ничего лучше, чем взять в соавторы . В этот раз, судя по всему, получилось точно так же. Вместо подкрепления авторитета расследования именем автора получилось ровно наоборот — его дискредитация.

Мария Захарова иронично удивилась тому, что на этот раз «сорвать покровы» доверили Сергею Каневу – человеку, который уже единожды (точнее, далеко не единожды, просто это самый резонансный случай) попался на огромной лжи: .

Чисто для проформы напомним, что Канев – настолько активный работник «Центра управления расследованиями» под эгидой Михаила Ходорковского, что даже был выдвинут как его сотрудник на звание «Лучшего журналиста 2017 года» на телеканале «Дождь» (правда, по результатам голосования не вошёл даже в первую десятку номинантов). Канев сейчас трудится на Ходорковского целиком и самозабвенно, ещё с начала 2017 года, регулярно выдавая «на гора» расследования как раз на «скрипальские» темы – скажем, о якобы ближневосточных связях «Новичка» . Своё сотрудничество с «Беллингкэт» Канев гордо подтверждает: «Как честный пионер, врать не стану: ну, да, приложил руку» .

Что же так удивило Марию Захарову? Удивил её тот факт, что в 2004 году Сергей Канев стал самым настоящим фальсификатором истории в особо крупных масштабах и, что немаловажно, с особым цинизмом. Именно этому посвящён перепост записи историка Александра Дюкова:

Сам фильм «НКВД и Гестапо: брак по расчёту» найти сейчас непросто, но сохранились кадры из него, а самое главное – известны чудовищные, без преувеличения, последствия.

Большому и подробному разоблачению этой фальшивки Дюков посвятил свой текст «The Soviet Story »: Механизм лжи», где раскрывает роль Канева во вбросе заведомой «дезы»: «Новое «Генеральное соглашение» было введено в оборот через специализировавшегося на криминальной хронике журналиста телекомпании НТВ Сергея Канева. Как утверждал сам Канев, «человек, который принес эту папку, сообщил, что документ подлинный, из личного архива Л. Берии» . Само словосочетание «подлинный документ из личного архива Берии» должно вызвать у критически мыслящего человека взрыв хохота и соболезнующий взгляд на фантазёра, но это отлично показывает уровень добросовестности Канева, равно как и его профессионализма – Сергей привык либо глотать любую наживку, «не жуя», либо, что куда вероятнее, сам участвовал в создании подделок. В первом случае, он просто недалёкий и бездарный дилетант, во втором – умелый мошенник.

Скорее всего, второе. И тут очень интересными выглядят связи Канева с таким, казалось бы, противоположным либеральному лагерю направлением, как русские антисоветские националисты. Вот первая версия «Генерального соглашения НКВД и Гестапо», которую держит патриарх российского (даже ещё советского) антисемитизма Дмитрий Васильев. Канев просто «причешет» эту «липу», сделав её чуть менее неправдоподобной. Действовали ли они в смычке — или и Канев, и Васильев были пешками в руках тех, кто впоследствии создаст «цельную картину» якобы участия СССР в развязывании Холокоста, воплощённую в фильме «Советская история»?

Фильм этот – невероятно тенденциозный и лживый – был просто «созвездием» имён тех, кто всю свою жизнь посвятил очернению нашей Родины. Тут и Виктор Суворов-Резун, и Владимир Буковский, и Борис Соколов и даже экс-президент СССР Михаил Горбачёв. Все они слаженно вещали о том, что Советский Союз соревновался с Третьим Рейхом в бесчеловечности, зачастую сотрудничая с нацистами рука об руку. И там же – эта каневско-васильевская ложь про НКВД и Гестапо. Что крайне характерно, Канев до сих пор

Канев Сергей Александрович

Канев Сергей Александрович - вице-президент компании BCC Company , российского интегратора, специализирующегося на разработке комплексных решений и реализации масштабных проектов в сфере информационно-коммуникационных технологий и инжиниринга.

Биография, карьера

Родился 2 июня 1963 года в Новосибирске. После окончания школы поступил в Краснодарское Высшее Военное командное училище им. Штеменко (КВВКУ) на факультет «Скрытое управление войсками и режим секретности». В 1984 году в должности лейтенанта окончил КВВКУ с «золотой» медалью с присвоением квалификации инженера по эксплуатации средств электросвязи. С 1984 по 1992 год проходил службу в ВС СССР.

В 1995 году стал генеральным директором созданной ЗАО «Бизнес компьютер центр» (Краснодар). В 1997-1998 годах проходил обучение по программе «Евро-Менеджмент» в Высшей школе корпоративного управления при Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (закончил в 2001 году по программе «Евро-Менеджмент - Мастер делового администрирования для руководителей»).

Сергей Канев также с отличием защитил диплом Executive МВА в Swiss Business School (также в 2001 году) и получил квалификацию «Менеджер высшего уровня». В 2005 году закончил обучение по программе «Доктор делового администрирования» (DBA) в АНХ при Правительстве РФ (научный руководитель - академик Аганбегян).

С 1999 года - генеральный директор ЗАО «Бизнес компьютер центр-Москва», вице-президент группы компаний ВСС.

Цитаты, интервью

• «У ИТ-рынка России появились новые стимулы для роста» - интервью CNews
• Стабилизация рынка системной интеграции – временное затишье - интервью ComNews

"По образованию я профессиональный военный, занимался системами шифрования, скрытым управлением войсками. Со своего ракурса ИТ-отрасль для меня была достаточно понятна, поэтому так сложилось, что, уволившись из армии, я продолжил работать с информационными технологиями. Отрасль для меня интересна тем, что в ней много возможностей, она позволяет развиваться, реализовывать интересные проекты. Так что это был мой осознанный выбор. Те знания и опыт, которые я получил в вооруженных силах, востребованы, потому что возникает много управленческих задач, есть необходимость создания команды, очень жесткого отслеживания результатов, т.е. нужна практика решения организационных вопросов - как раз то, что хорошо поставлено в вооруженных силах. Крайне важно во время реализации проекта, чтобы интегратор активно присутствовал в деятельности заказчика, организовал его работу, вносил четкую идею реализации. Рынок меняется, меняются задачи, но все равно необходимо выйти на нужный результат", - рассказал Сергей Канев CNews о себе и своей работе. Кроме того, по его мнению, для ИТ-компании, активно развивающейся и имеющей лидерские амбиции, крайне важно создать систему, позволяющую сотрудникам постоянно совершенствоваться, идя на шаг впереди рынка.

Вчера пришлось полсотни раз давать комментарии по поводу наезда «Новой газеты» на соцсеть вКонтакте .

Просуммирую вкратце мои соображения.

«Новая газета» неоднократно изобличена в публикации коммерческой и политической заказухи за деньги. Факты публикации газетой заказных материалов доказаны превыше всякого сомнения. Все публикации заказухи происходили с ведома и согласия главного редактора. Осмысленные комментарии руководства газеты по поводу этих эпизодов отсутствуют.

Все сколько-нибудь серьёзные пиарщики Москвы знают, сколько стоит коммерческая заказуха в «Новой газете» — и в федеральном выпуске, и в региональных версиях. Лично я могу засвидетельствовать, что те статьи по конфликту Дерипаски и «Илим Палпа», которые опубликованы в «Новой газете» под видом редакционных материалов, предлагались к публикации в Ленте.Ру за деньги, но были отвергнуты в связи с их вопиюще заказным характером. Так что я даже знаю, почём обошлась их публикация в НГ.

Заказчиком материала, направленного на дискредитацию «вКонтакте», мог выступать любой претендент на покупку пакета акций этой соцсети. Цена вопроса оценивается в десятки, если не сотни, миллионов долларов.

"Новая газета" с первой "антидуровской" статьей

В свете вышеизложенного у редакции «Новой газеты» был очень простой выбор. Либо подойти к публикации ответственно и представить серьёзные доказательства подлинности публикуемого компромата, либо положиться на то, что пипл схавает компромат без доказательств.

Редакция выбрала второй вариант.

В связи с чем вынужден констатировать: Павел Дуров и Владислав Цыплухин меня до сих пор не обманывали ни разу, а редакция «Новой газеты» обманывала ровно столько раз, сколько раз она предлагала поверить ей на честное слово.

Я не являюсь активным пользователем сети «вКонтакте», потому что для людей моего возраста и социального положения логичней общаться с друзьями и коллегами в Фейсбуке. Но в данном конкретном споре я верю Цыплухину и Дурову, что письма, которые «Новая» опубликовала от их имени, являются фальшивкой. [...]

Антон Носик

****

Ответ "Новой газете" и её акционеру

За последние дни меня не раз попросили прокомментировать ситуацию с «Новой газетой».

С этим комментарием (который я, разумеется, сел писать ещё в прошлую пятницу, в индийской деревне) есть одна проблема. Дело в том, что если разбираться с моими претензиями к этому уважаемому СМИ обстоятельно и по существу, то получится 20 экранов текста, ссылок, цифр и дат, которые никому не интересно будет читать, кроме, может быть, тех, кого этот текст непосредственно касается. А если излагать вкратце, то за кадром останется много всего существенного, и всё равно не получится коротко. Как бы то ни было, попробую разобраться тезисно. [...]

1. "Новая газета" и коммерческая заказуха

2. Не надо вешать свою чёрную кассу на Анну Политковскую

В «Новой газете» действительно трудятся отважные и самоотверженные журналисты-расследователи. Некоторые из сотрудников газеты в разные годы заплатили жизнью за право называть вещи своими именами и разоблачать сильных мира сего. Других вывозили в лес, хоть редакция и предпочитает об этом эпизоде не вспоминать. Но совершенно недопустимо авторитетом честных журналистов прикрывать ту лавочку по публикации заказных статей, которая действует в издании не первый десяток лет.

3. Качество проверки фактов

Если кто-нибудь вдруг не согласен, что «Новая газета» не прилагает сколько-нибудь серьёзных усилий к проверке достоверности публикуемого компромата, спорить об этом нужно не со мной. Такая оценка содержится, например, во вступившем в законную силу решении Коптевского суда по иску Сергея Кириенко . Иск был связан с публикацией фальшивого письма пяти американских конгрессменов. Обман вскрылся буквально в день публикации, 28 июня 2004 года. А мог бы вскрыться и раньше — если б газета имела практику проверять компромат перед публикацией, и позвонила бы хоть одному из предполагаемых авторов письма (или просто погуглила происхождение вброса, который был шит белыми нитками изначально, и ни одним независимым источником не подтверждался). Но даже после того, как сами конгрессмены опровергли свою причастность к письму, «Новая газета» не извинилась перед Кириенко, а предпочла отстаивать свою правоту в судах. В итоге, конечно, проиграла, и опровержение всё-таки напечатала . Но между разоблачением фальшивки во всех российских СМИ и ее опровержением в «Новой газете» (20 декабря 2004) прошло полгода. А если б Кириенко не подал в суд, то читателям газеты по сей день предлагалось бы считать фальшивое письмо подлинным, а изложенные в нём факты — доказанными превыше сомнения. Предвидя очередную порцию детсадовских отмазок про «давно и неправда», спешу огорчить. Ниже в тексте будет приведён аналогичный эпизод из апрельской (2013 года) практики газеты.

4. Кто заказывает вбросы компромата

5. Кто подставил Сергея Канева

В том же «Коде доступа» Юлия Латынина пытается подкрепить вброс против «вКонтакте» авторитетом бесстрашного журналиста Сергея Канева, чью репутацию я будто бы могу опорочить ссылками на целлюлозную заказуху 2002 года (где его имя не фигурирует). На самом деле, никто в России не сделал столько для дискредитации журналиста Канева, как сама редакция «Новой газеты» в одном материале от 2 апреля с.г. . Там опровергаются фактические утверждения, сделанные в двух за август и сентябрь прошлого года: Информация о том, что знакомая М.Коряка Наталья Позднова по оперативным данным ранее «работала гадалкой», носит предположительный характер. Наконец, не получили своего документального подтверждения и сведения о том, что М.Коряк представлялся когда-либо «советником» или «другом» Путина, выступал в качестве «решальщика», а также о том, что к М.Коряку имеют претензии некие киллеры и их заказчики, которые «тоже стали жертвами его разводок» .

Ни о каком судебном решении, принудившем газету к публикации такого опровержения, в тексте не упоминается. То есть речь идёт об очередном секретном и полюбовном соглашении, которое редакция заключила с фигурантом своих обличений, согласившись по ходу дела разрушить всю обвинительную фабулу, выстроенную Сергеем Каневым по итогам его расследования. Конечно же, между первым и вторым событием прошли фирменные полгода, как в случае с Кириенко, и редакционное опровержение заняло раз в 20 меньше газетного места, чем исходные обвинения. Но, друзья мои, формулировка о том, что «факты не получили документального подтверждения» — это нонсенс и оксюморон. Во-первых, получается, что Сергей Канев - не расследователь, а сказочник почище Андерсена. Если никаких подтверждений его обвинениям не нашлось и через полгода после их публикации, то это значит, что таких подтверждений не было изначально (даже в форме чьего-нибудь «оценочного суждения», освобождающего газету от ответственности за достоверность). Не могли же доказательства рассосаться задним числом, правда? Выходит, под видом проверенных журналистом достоверных сведений публиковались его личные домыслы, а потом полгода все ждали, пока они как-нибудь сами себя докажут - но, вот ведь незадача не дождались. Во-вторых, если некие сведения не нашли подтверждения ни до, ни во время, ни после публикации, то нет ни одной причины именовать их «фактами».

Лично я склонен думать, что в данном конкретном случае Канев как раз ничего не выдумывал, и что основания для обвинений у него были самые веские (например, материалы следствия). Просто редакция по каким-то, как обычно, непубликабельным соображениям заключила очередное джентльменское соглашение с «потерпевшим» ценой дискредитации журналиста. В любом случае, если кому-то в апреле 2013 года захочется обвинить Сергея Канева в публикации недостоверных сведений, для этого нет нужды ворошить архивы целлюлозных войн. Достаточно ткнуть пальцем в официальное опровержение от 02.04.2013.

[stringer.ru, 18.03.2013, "Михаил Коряк, объявленный в международный розыск, под трогательной защитой Роскомнадзора" : В прошлом году достоянием общественности стала жизнь "героя нашего времени", человека по имени Михаил Коряк. Он из славного племени "решал". Сбежав от навязчивого внимания Следственного комитета РФ, Михаил Коряк нанял адвоката, Чудновского Олега Рафаиловича, который принялся за важное дело — подтирку сведений о своем клиенте. На сторону адвоката Чудновского и его клиента по имени Михаил Коряк встал орган под названием Роскомнадзор. Специалисты этого органа трогательно заботятся о том, чтобы со страниц СМИ и интернет-сайтов исчезли все данные об этом герое - Врезка К.ру]

6. Где доказательства против Дурова и вКонтакте?

Вторая публикация против Дурова - о его связи с администрацией президента через TJournal

Теперь вернёмся к нашей главной теме. В статье Андрея Колесникова от 27 марта цитировалось два документа, вброшенных неизвестным доброжелателем: письмо Павла Дурова Суркову и сопроводительный комментарий Владислава Цыплухина. Эти материалы призваны доказать, что руководство ООО «вКонтакте» занимается политическими провокациями с использованием поддельных сообществ на базе одноимённой соцсети. Я просил как-нибудь обосновать подлинность двух опубликованных документов (по моему впечатлению, там половина текста из реальных писем, а другая половина дописана заказчиком, и линию склейки видно невооружённым глазом). Ответа на свой вопрос о доказательствах по двум этим документам я не получил по сей день. Вместо этого в публикации от 5 апреля приведено 18 совершенно других писем, в которых Павел Дуров не является ни отправителем, ни получателем. Речь в этих письмах действительно идёт о политических манипуляциях, только площадка, на которой они устраиваются — не «вКонтакте», а Твиттер и некий ресурс TJournal. Письма, опубликованные 5 апреля, действительно являются подлинными, в чём признался уже и сам Цыплухин. И они его, конечно же, очень серьёзно компрометируют. Но Цыплухин и Дуров - это разные люди, а «вКонтакте» и Твиттер - разные площадки. Что Цыплухин когда-то подрабатывал кремлёвскими PR-заказами на спам в Твиттере, а потом перестал, и его за это примерно наказали путём слива в «Новой газете», я и не спорю: именно так всё, видимо, и было. Но в заголовках вброса от 27 марта фигурировали не Цыплухин и Твиттер, а Дуров и «вКонтакте». Заказ, очевидно, направлен против Дурова и ВК, а не против отставного пресс-секретаря и его никому не интересного свечного заводика TJournal. И ровно вот этот компромат, про «перекрещенный траффик» и пламенную личную любовь Дурова к Суркову, мне предлагается принять без доказательств. А я, извиняюсь, не готов. Потому что мы видели, как сегодня в «Новой газете» отмахиваются от заказухи и дезы нулевых, с мотивировкой «Это было несколько лет назад, поэтому давайте забудем». А через несколько лет точно так же станут отмахиваться и от нынешних публикаций - ссылаясь на вышедшие сроки оспаривания.

7. Почему компромат вбрасывали именно через "Новую"?

Сам по себе подзаголовок статьи от 27 марта для любого человека в теме выглядит неуклюжей и циничной подтасовкой известных фактов. Та форма сотрудничества с ФСБ и Управлением «К» МВД, которую газета инкриминирует Павлу Дурову и сети «вКонтакте», чёрным по белому прописана в действующем российском законодательстве. По этой схеме (выдача пользовательских данных в ответ на формальный запрос) с российскими силовыми ведомствами сотрудничают не только Яндекс, Рамблер и Mail.Ru, но и калифорнийская корпорация Google. Которая на своём сайте прямо об этом отчитывается — да и все прочие площадки из таких фактов секрета не делают . Я вполне допускаю, что журналист Андрей Колесников на момент публикации об этом не подозревал. Вероятно, по этой причине именно он и был избран заказчиками для осуществления вброса — как человек, смыслящий в Рунете меньше калифорнийских и гаагских юристов, и потому способный принять общеизвестный факт из многолетней практики СОРМ за убойный компромат весны 2013 года. Но если б дело происходило в любой другой редакции, исходящий от журналиста вброс был бы проверен его коллегами, смыслящими в теме. Думаю, что именно по этой причине заказчик и не отнёс свою папочку с компроматом в «КоммерсантЪ» или «Ведомости» , в Ленту.Ру или Газету.Ру . Там бы её начали проверять, высчитывать DKIM, и уж конечно никогда бы не вынесли дуровское «сотрудничество с ФСБ» в заголовок. А у «Новой газеты» — специфический подход к проверке публикуемых сливов, о котором выше сказано достаточно, не буду повторяться. Никаких других рациональных причин для появления этого вброса именно в «Новой газете» я не вижу.

8. "вКонтакте" опровергает

Уже после публикации от 5 апреля действующий пресс-секретарь «вКонтакте» дал комментарии телеканалу «Дождь» . И вновь повторил, что письмо, авторство которого газета приписала Павлу Дурову, является фальшивкой. «Я знаю точно, что Дуров никогда такое не написал бы,» — заявил Георгий Лобушкин. Такова официальная позиция соцсети и её создателя на сегодняшний день. Конечно, если б на другой чаше весов лежали документы, опубликованные «Коммерсантом» или «Ведомостями» после принятой в этих изданиях фактической проверки, я мог бы Лобушкину с Дуровым только посочувствовать. Но тот кредит доверия, который есть у меня к «Новой газете», на анонимные сливы против коммерческих структур не распространяется. Да простят меня все те достойные люди, которые в этой газете с риском для жизни публикуют настоящие журналистские расследования, без конвертов с долларами и контролируемых сливов из АП.

Вместо послесловия

Моё предложение из предыдущей заметки остаётся в силе. Если «Новая газета» когда-либо представит доказательства того, что с ведома и согласия Павла Дурова на площадке «вКонтакте» осуществлялись провокации, о которых поведал миру Андрей Колесников, я охотно их здесь опубликую. У меня нет ни одной причины на свете выгораживать «вКонтакте». Я не являюсь ни акционером, ни наёмным сотрудником, ни даже сколько-нибудь активным пользователем этого сервиса. Я куда лучше знаком с журналистами «Новой газеты», чем с акционерами и сотрудниками питерской соцсети.

Но судя по тому, что Юля Латынина зачем-то объявила меня «другом Дурова», на вопрос, почему я вообще вписался в эту разборку, стоит дать ответ.

Я вернулся в Россию в 1997 году, и 16 лет наблюдаю за тем, как в здешней прессе работают механизмы информационного киллерства, заказного пиара, джинсы и манипуляции курсом ценных бумаг через инсайдерские сливы. Эта практика всегда представлялась мне постыдной. Но, к счастью, основные бюджеты, которыми она питается, — деньги сырьевых олигархов, делящих промышленные активы, госчиновников, нечистых на руку силовиков и биржевых спекулянтов. Интернет-рынок до самого последнего времени казался этой публике слишком ничтожной целью, поэтому формирование нашей отрасли как-то обошлось без этого говна. Как обошлось оно без бандитов, крышевания, министров в доле, откатов, наездов, похищений и заказных налоговых проверок.

А сейчас какие-то люди, для которых ведение чёрных PR-войн является привычным занятием, решили влезть с этой дубиной в Интернет. И мне не очень важно, кто эти негодяи: володинские они, сурковские, малофеевские, или чьи-то ещё. Мне в любом случае не хочется, чтобы они тащили это своё говно в Рунет. Мне хватает Единого реестра и уголовных дел против блоггеров.

«Новая газета» — продукт 1990-х, и ментальность её с той героической поры не изменилась. В этой редакции не понимают, до какой степени Интернет поменял правила игры в сфере расследовательской журналистики. В «Новой» работают по старинке. Вброс писем от Андрея Колесникова - точное повторение истории 2004 года про «письмо американских конгрессменов». А мы живём в эпоху WikiLeaks и Алексея Навального. Первое правило пехтинга — любые обвинения должны быть доказаны превыше сомнения перед тем, как мы начинаем их обсуждать.

Конечно, это неудобная ситуация для разоблачителей. Навальный никак не может договориться с Пехтиным и отозвать свои обвинения. Бастрыкинский бизнес в Чехии не исчезнет с той же лёгкостью, с какой рассосались за закрытыми дверьми все претензии «Новой газеты» к этому деятелю. Краденая диссертация Астахова не станет оригинальной. Потому что в 2013 году нужно сперва представить доказательства на суд независимой публики, и лишь потом предъявлять обвинения. И эти обвинения впоследствии нельзя будет взять назад по джентльменскому соглашению. Что в «Новой газете» этого не понимают, должно остаться проблемой «Новой газеты», а не тех, кого в ней мочат по заказу, коммерческому или политическому.