Монархия и олигархия. Цикл тирания — олигархия — демократия — снова тирания (по В.Р. Дольнику)

Действуя по своему принципу «Платон мне друг, а истина дороже», Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в целом соглашаясь с позицией Платона, подвергал ее в отдельных пунктах критике, соответствующей его общим реалистическим установкам в противовес идеализму Платона. Изменения Аристотеля идут в трех направлениях: 1) классификация существующих типов государства; 2) наилучшее государство; 3) личность правителей.

Аристотель дополнил и уточнил классификацию Платона, сделав ее более строгой, как вообще свойственно Аристотелю. Он взял в качестве основных два критерия: находится ли верховная власть в руках одного, немногих или большинства и в чьих интересах действует власть - общественных или частных. В соответствии с этим критерием различаются три вида государственного устройства: монархия, аристократия, полития (последнее слово обозначает государственное устройство как таковое). У каждого из данных видов, имеющих в виду общую пользу и высшее благо государства, есть свой антипод : у монархии - тирания, у аристократии - олигархия, у политии - демократия (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Классификация форм государственного устройства Аристотеля

«Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них не имеет» . Демократию, таким образом, Аристотель критикует за то, что она не имеет целью всеобщее благо. Критикует он ее и по тем основаниям, что и Платон. «Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, т.е. все те, кто и богатством не обладает и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей не безопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти» [Там же. 12816]. Аристотель согласен с тем, что ни одно из имеющихся правлений не является наилучшим, но он предлагает в качестве наилучшего такое, какое, с его точки зрения, могло бы существовать при совмещении нескольких реально действующих принципов. Как Аристотель заложил основы науки, так он, можно сказать, заложил основы представительной демократии, когда полагал, что в политии все свободные граждане должны участвовать с совещательным голосом, но принимать решения должны аристократы.

Таким образом, наилучшим, по Аристотелю, оказывается строй, совмещающий в себе черты аристократии и политии, когда большинство участвует во власти, но не во всех ее видах. Аристотель называет политией вид государственного устройства, описанный Платоном в «Законах», когда все граждане выбирают из своей среды лучших. Но и избранные, и избиратели должны обладать определенными достоинствами - первые, чтобы хорошо править; вторые, чтобы правильно выбирать. Из отклоняющихся от правильных видов государственного устройства худший, по Аристотелю, тирания, затем идет олигархия, а наиболее умеренный из отклоняющихся видов - демократия. Таким образом, получается такая последовательность по степени совершенства: полития -> аристократия -> монархия -> демократия -» олигархия -> тирания.

Аристотель считал, что полития может существовать в таком государстве, в котором средние слои - стоящие между очень состоятельными и крайне неимущими - «представлены в большом количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждый из них в отдельности... поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей» [Там же. 1296а].

Аристотель ввел критерий устойчивости государственного строя. «Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость» [Там же. 1297а]. В чем причина крушений политий и аристократий? Аристотель видел ее во встречающихся в самом государственном строе отклонениях от справедливости, каковую Аристотель определил как равенство равных и неравенство неравных. «Античный мудрец открывает одну важную закономерность, значимую и для нас: если народ демонстрирует неспособность к внутреннему самоограничению и самодисциплине, его уделом становится тирания, навязывающая порядок силой и, в свою очередь, склоняющаяся к беспределу» .

Аристотель не строил модели идеального общества. Он находил наилучшее из возможных в реальном мире, хотя и говорил, что оно не часто встречается, почему его и упускают из виду авторы классификаций, в том числе Платон. Аристотель отошел от своего учителя Платона и в том, что не считал, что философы (как самые мудрые) должны управлять государством. Мудрость и искусство управления относятся к разным сферам реальности. Первая имеет дело с основополагающими принципами бытия - смыслом жизни и т.п., а политическое управление - с принципами иного, прикладного характера - взаимодействием людей. Конечно, эти сферы не стоит противопоставлять друг другу - смыслом жизни следует обосновывать формы взаимоотношения людей, но все же это разные сферы, занимающие каждая свою иерархическую нишу. Аристотель относит мудрость к сфере фундаментальных проблем, а государственное управление к сфере практики. Для философа главное - достижение истины. В политике большее значение имеет «возвышающий обман». Недаром греческое слово «демагог» - вождь народа - приобрело со временем негативный оттенок. Философы не должны управлять государством, но к их голосам следует прислушиваться.

Люди, желающие занимать государственные должности, должны, по Аристотелю, обладать тремя качествами: «Во-первых, сочувствовать существующему государственному строю; затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя» . Аристотель писал, что правитель должен быть сторожем, охраняющим народ и наказывающим нарушителей общественного спокойствия. Это представление использовано в концепции государства как «ночного сторожа», о которой речь пойдет ниже.

Подобно Конфуцию, Аристотель полагал, что законы не приносят пользы государству сами по себе, но он считал, что для устойчивости государства воспитание должно соответствовать виду государственного устройства, реально существующему в данной стране.

Поурочный план 9 класс обществознание

«Формы правления»

Эпиграф к уроку: …Всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их…

Аристотель

Цели урока:

В ходе занятия учащиеся должны усвоить основные понятия урока;

Должны уяснить, какие существуют формы (виды) правления; различать формы правления;

Формировать активную гражданскую позицию.

Основные понятия: форма правления, монархия, республика, аристократия, демократия, тирания, олигархия, импичмент.

Ход урока

I. Проверка домашнего задания.

II . Изучение нового материала.

План

1. Что такое форма правления

2. Основные формы правления

3. Территориальная организация государства

1. Форма правления – способ организации верховной государственной власти, принципы взаимодействия, степень участия населения в их формировании.

В науке нет определенной классификации форм правления, но все сходятся в том, что лучшая является типология Аристотеля.

Он выделял 3 основных вида:

Монархия

Аристократия

Демократия

И 3 их антипода (извращенные формы):

Тирания

Олигархия

Охлократия

Практически все формы правления, которые мы сейчас знаем, были придуманы еще в древности. За последние 5000 лет человечество непрерывно совершенствовало свое государственное творчество.

Геродот, Платон и Аристотель рассуждая о функциях правления, пришли к выводу о том, что оно может быть 3 типов:

Правление одного (монархия - тирания)

Правление немногих (аристократия - олигархия)

Правление многих или большинства (демократия - охлократия)

Правление доброго царя называется монархией , а правление злого тирания.

МОНАРХИЯ (от греч. monarchía) в эксплуататорских государствах форма правления, при которой верховная государственная власть формально (полностью или частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха. Монархическая форма правления существовала в рабовладельческом и феодальном обществе, она сохранилась и в ряде буржуазных государств. (Великобритания, Норвегия, Дания, Швеция)

ТИРАНИЯ (греч. tyrannis) в древнегреческих полисах форма государственной власти, установленная насильственным путем и основанная на единоличном правлении. Возникла в 7-6 вв. до н. э. в процессе борьбы между родовой знатью и демосом. правление, основанное на деспотизме. (ряд средневековых городов-государств Северной и Средней Италии; Висконти в Милане, Медичи во Флоренции)

в наше время тирания носит другое название:

ДЕСПОТИЗМ (от греч. despotéia) форма государственного устройства и правления, при которой самодержавный властитель неограниченно распоряжается в государстве, выступая по отношению к подданным в качестве господина и хозяина. (в странах Древнего Востока)

Правление представителей родовой знати называется аристократией (власть лучших), а правление группы нечестных граждан зовется олигархия

АРИСТОКРАТИЯ (от греч. aristokratíа) форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного знатного меньшинства. В аристократии полномочия народных собраний были урезаны и роль их невелика. Население не участвовало активно в государственной жизни. (Спарта, Рим (6 - 1 вв. до н. э.), Карфаген; в средневековой Европе - Венеция, Псковская и Новгородская феодальная республики)

ОЛИГАРХИЯ (греч. oligarchía) форма правления, при которой государственная власть принадлежит небольшой группе людей, как правило, наиболее экономически могущественных (богачей, военных и т. п.) (в античности и в эпоху Средневековья; Венецианская олигархия 14 века)

Правление благородного большинства называется демократией, но если правление представлено худшими людьми то это охлократия (власть толпы)

ДЕМОКРАТИЯ (греч. dеmokratía) форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов.

ОХЛОКРАТИЯ (от ochlos - чернь, толпа и kratos - сила, власть) Господство толпы, низших, неимущих классов (термин Аристотеля, вошедший впоследствии в обиход буржуазного языка) Захват власти неорганизованным народом; власть толпы.

2. Основные формы правления:

МОНАРХИЯ

Президентская республика

правительство ответственно в первую очередь перед президентом, функции парламента ограничены. президент избирается всеобщим народным голосованием. Президент – глава государства и одновременно глава исполнительной власти. (США)

Смешанная республика

правительство несет двойную ответственность – и перед президентом, и перед парламентом. наряду с президентом возникает должность главы правительства

(Российская Федерация)

Парламенсткая республика

правительство ответственно перед парламентом, функции президента ограничены. президент избирается не всем народом, а парламентом. Роль первого лица в государстве отводится главе правительства, который направляет всю внутр. и внеш. политику. (Германия)

РЕСПУБЛИКА

Великобритания

Саудовская Аравия

Юридическое ограничение власти монарха в области законодательной, исполнительной деятельности (Конституция)

Он не зависим от парламента, но вынужден считаться с его деятельностью.

Монарх персонифицирует государство, он – глава государства.

Осуществляет единоличное правление. Обладает всей полнотой власти. Его власть верховна и независима.

Его власть объявляется священной и наделяется религиозным ореолом.

Как правило, власть передается по наследству.

конституционная

абсолютная

Можно отправить президента в отставку объявляя ему импичмент

ИМПИЧМЕНТ – особый порядок привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц. При импичменте привлечение к ответственности и предание суду, как правило, осуществляет нижняя палата парламента, а рассмотрение дела - верхняя палата.

3. Основными формами территориального устройства являются:

Унитарное государство;

Федеративное государство;

Конфедеративное государство.

УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО - это единое, политически однородное государство, с единой конституцией, судебно-правовой системой, с единой конституцией, судебно-правовой системой, состоящее из административно-территориальных единиц, не обладающих собственной государственностью (Франция)

ФЕДЕРАЦИЯ - это устойчивый союз государств, самостоятельных только в пределах компетенций, распределенных между ними и центральной властью федеральной конституцией. В федерации особую роль играет верхняя палата парламента (Совет федерации), в ней сосредоточены представители от субъектов Федерации. (РФ, США, ФРГ)

КОНФЕДЕРАЦИЯ – это постоянный союз суверенных государств. Более или менее типичный пример – Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Европейский Союз (ЕС).

III . Закрепление изученного.

Вопросы:

1. Что такое форма правления? Какие формы правления вы знаете?

2. Что такое территориальная организация государства?

3. Охарактеризуйте три правильные и три неправильные формы правления?

4. Опишите монархический тип устройства государства?

5. Опишите республиканский тип устройства государства?

6. При каких условиях проводиться импичмент?

7. Объясните, что такое унитарное государство, федерация и конфедерация?

Темы для сочинений:

- «Политика – искусство возможного»

- «Честность – лучшая политика»

Монархи-злодеи и монархи-мученики.

Задание на дом:

1. параграф 4, ответить на вопросы и отработать в тетради практикумы.

2. написать сочинение на одну из выбранных тем.

Олигархия (греч. ὀλιγαρχία(oligarchia), от др.-греч. ὀλίγον(oligon), «немного» и др.-греч. ἀρχή(arche), «власть») - форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

Олигархия в античной политике

Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя при этом олигархию аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития и считал олигархию отклонением от аристократии:
В сущности тирания - та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя; олигархия блюдёт интересы зажиточных классов; демократия - интересы неимущих классов; общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет.

Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархия, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства (там же):
Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом; в демократиях же встречается только один вид возмущений - именно возмущение против олигархии; сам против себя народ - и это следует подчеркнуть - бунтовать не станет.

Аристотель считал любую олигархию несовершенной, так, описывая государственное устройство Спарты с её «ротационной» олигархией эфоров, ограничивавших власть царей, он писал:
Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления; пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить.

Впрочем, и распространённое в его время мнение о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших - как это происходило в Карфагене - Аристотель также отвергал из-за «покупки власти»:
Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели - аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки; ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших - царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги. …

Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся; невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого.
Особой формой олигархии является плутократия.

Примеры олигархии

«Виды олигархии следующие. Первый вид - когда собственность, не слишком большая, а умеренная, находится в руках большинства; собственники в силу этого имеют возможность принимать участие в государственном управлении; а поскольку число таких людей велико, то верховная власть неизбежно находится в руках не людей, но закона. Ведь в той мере, в какой они далеки от монархии, - если их собственность не столь значительна, чтобы они могли, не имея забот, пользоваться досугом, и не столь ничтожна, чтобы они нуждались в содержании от государства, - они неизбежно будут требовать, чтобы у них господствовал закон, а не они сами. Второй вид олигархии: число людей, обладающих собственностью, меньше числа людей при первом виде олигархии, но самый размер собственности больше; имея бОльшую силу, эти собственники предъявляют и больше требований; поэтому они сами избирают из числа остальных граждан тех, кто допускается к управлению; но вследствие того, что они не настолько еще сильны, чтобы управлять без закона, они устанавливают подходящий для них закон. Если положение становится более напряженным в том отношении, что число собственников становится меньше, а самая собственность больше, то получается третий вид олигархии - все должности сосредоточиваются в руках собственников, причем закон повелевает, чтобы после их смерти сыновья наследовали им в должностях. Когда же собственость их разрастается до огромных размеров и они приобретают себе массу сторонников, то получается ДИНАСТИЯ, близкая к МОНАРХИИ, и тогда властителями становятся люди, а не закон - это и есть четвертый вид ОЛИГАРХИИ, соответствующий крайнему виду ДЕМОКРАТИИ.»

Олигархия и монархия

Современные определения

В 1911 году видный социолог Роберт Михельс сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому демократия в принципе невозможна в больших сообществах, а любой режим неизбежно вырождается в олигархию (напр., власть номенклатуры). В СССР полит-экономическая литература обозначала «олигархию» как режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе наиболее богатых лиц.

Российские олигархи

В России со второй половины 1990-х термин «олигарх» стал широко использоваться для обозначения узкого круга политически влиятельных предпринимателей. В их число зачисляли глав крупнейших финансово-промышленных групп страны.

«У нас олигархами становились те крупные бизнесмены, кто рвался к власти, внедрял своих людей на различные государственные посты, создавал и поддерживал коррупционную практику чиновничества. Чудовищно разбогатев в результате грабительских условий приватизации, эта группа в период президентства Ельцина, сращиваясь с госаппаратом, заняла особое положение в стране» (Из выступления президента Торгово-промышленной палаты РФ Евгения Примакова на заседании «Меркурий-клуба» 14 января 2008).

В конце 1990-х термин приобрёл характер разговорного слова, обычно с ярко выраженной негативной коннотацией; также получил распространение в СМИ иронический термин «семибанкирщина» как название группы из семи крупных представителей российского финансового бизнеса, игравших значительную политическую и экономическую роль, владевших СМИ и, как предполагается, неформально объединившихся, несмотря на внутреннее разногласия, с целью обеспечить переизбрание Б. Н. Ельцина на следующий срок на президентских выборах 1996 года. Данная группа включала следующих лиц:
Роман Абрамович - Millhouse Capital (Сибнефть)
Борис Березовский - ЛогоВаз
Михаил Ходорковский - Роспром Груп (Менатеп)
Пугачёв, Сергей Викторович - Международный промышленный банк
Михаил Фридман - Альфа-Груп
Владимир Гусинский - Мост Груп
Владимир Потанин - Онэксимбанк
Александр Смоленский - СБС-Агро (Банк Столичный)
Владимир Виноградов - Инкомбанк

Американский профессор Маршалл Голдман, автор книги Petrostate: Putin, Power, and the New Russia(2008), ввёл термин «силогарх» (от «силовик»), имея в виду экономическую модель путинизма, где значительные ресурсы контролируются выходцами из советских и российских спецслужб.

В конце февраля 2009 года политолог Дмитрий Орешкин говорил: «Олигархический капитализм, номенклатурный, если угодно, капитализм, по определению неэффективен. Он хорош, когда у тебя есть огромный поток нефтяного масла этого самого, которое добывается скважинами, и тебе его надо разделить <…> Раньше или позже, но вот этот механизм, основанный всё-таки на делении готовых ресурсов, себя исчерпывает - нужно придумывать какие-то новые виды ресурсов, создавать какие-то новые виды добавленной стоимости. А для этого уже нужно не просто оттяпывать, делить куски, что очень хорошо умеют делать силовики. а генерировать. И вот здесь-то и наступает пора, когда вдруг вот эти, в общем, неглупые, одаренные, смелые люди, которых мы называем «олигархами», оказываются не вписывающимися в жесткую систему окружающей среды: вымирают, как мамонты, - климат поменялся и нужны более мелкие млекопитающие, которые лучше находят себе пропитание. А они начинают голодать, грубо говоря, и очень быстро.»

Американская газета New York Times 7 марта 2009 года писала, что российские олигархи вскоре могут лишиться своих огромных состояний: мировой финансово-экономический кризис грозит выбросить их на помойку истории
Как выяснилось в 2010г. март месяц:«Число миллиардеров в России почти удвоилось: 62 против прошлогодних 32. Самый богатый россиянин - Владимир Лисин - занимает 32-е место в общей табели о рангах, его состояние оценено в $15,8 млрд. Из заметных россиян, переставших быть миллиардерами, самый известный - Борис Березовский.» По данным Forbes.

Тимократия (др.-греч. τῑμοκρᾰτία, от τῑμή, «цена, честь» и κράτος, «власть, сила») - форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии.

Термин «тимократия» встречается у Платона («Государство», VIII, 545) и Аристотеля («Этика», VIII, XII). Также упоминается в трудах Ксенофонта.

По Платону, изложившему идеи Сократа, тимократия - власть честолюбцев, как правило принадлежащих к классу военных, является отрицательной формой правления, наряду с олигархией, демократией и тиранией. Тимократия по Платону имеет тенденцию перехода в олигархию по мере накопления богатства правящим классом.

По Аристотелю, тимократия - положительная форма власти, имеющая тенденцию перехода в отрицательную форму - демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть властью большого числа людей, и при ней все относящиеся к одному разряду равны.

Примером тимократии считается государственный строй в Афинах, установившийся в VI веке до нашей эры в результате реформ Солона, и в Риме - после реформ, приписываемых Сервию Туллию.

Аристократия (греч. ἀριστεύς «знатнейший, благороднейшего происхождения» и κράτος, «власть, государство, могущество») - форма государственного правления, при котором власть принадлежит знати (в отличие от единоличного наследственного правления монарха, единоличного выборного правления тирана или демократии). Черты данной формы правления можно увидеть в некоторых городах-государствах античности (Древний Рим, Спарта и т. д.) и в некоторых средневековых республиках Европы. Ей противополагается ранняя демократия, в которой державная власть признается принадлежащей всей совокупности или большинству граждан. В основании Аристократии лежит идея, что государством должны управлять только избранные, лучшие умы. Но на деле вопрос об этом избраничестве находит различное разрешение; в одних Аристократиях определяющим началом является знатность происхождения, в других воинская доблесть, высшее умственное развитие, религиозное или нравственное превосходство, наконец, также размеры и род имущества. Впрочем, в большинстве аристократий несколько этих факторов, или все они вместе соединяются для определения права на государственную власть. Помимо государственной формы, Аристократами называются еще высшие аристократические классы. Принадлежность к ним может обусловливаться рождением и наследованием известных недвижимостей (родовая аристократия, знать в тесном смысле), или же она связана с приобретением особых, предполагающих ее условий (денежная и чиновная аристократия, noblesse financiere, noblesse de la robe), или, наконец, достигается избранием. К последнему роду принадлежала народная аристократия древнего Рима. Родовая и поземельная аристократия достигла полного своего развития в феодальной организации нового европейского общества, явившегося на сменуантичной цивилизации; в борьбе с этой средневековой Аристократией вырос и укрепился принцип современной монархии. Решительный, смертельный удар нанесла ей великая французская революция, положив начало господству денежной Аристократии, утвердившей теперь свое владычество во всех европейских государствах. Сущность, аристократического принципа заключалась в том, что господство должно принадлежать лучшим людям и вела за собою три важных последствия. Первое то, что даже в нереспубликанских государствах, то есть в монархиях, аристократические элементы участвуют, если не прямо в обладании верховной властью, то в ее отправлениях, и притом фактически везде, а в силу государственно-юридических полномочий в так называемых представительных монархиях. Последнее осуществляется преимущественно в форме верхних палат; но и нижние палаты, или палаты представителей, равно как вообще всякое народное представительство, в свою очередь, тоже покоятся на аристократическом принципе. Второе последствие то, что и самая широкая демократия не только терпит у себя аристократические элементы, но в действительности есть ничто иное, как расширенная Аристократия, так что оба они - понятия относительные и представляют лишь различные степени развития одной и той же государственной формы одного и того же определяющего ее начала. Наконец, третье последствие заключается в том, что во всех образующихся внутри государства общественных союзах, политических, социальных и даже церковных, равно как в международных союзах государств, везде выступает аристократический принцип. Термин введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель).
Платон создал модель идеального государства - аристократия.

Основные черты аристократии по Платону:

Основа - рабский труд;
государством правят «философы»;
страну охраняют воины и аристократы;
ниже стоят «ремесленники»;
всё население делится на 3 сословия;
философы и воины не должны иметь частной собственности;
нет замкнутой семьи.

Основным отличием аристократии от олигархии является забота аристократии о благе всего государства, а не исключительно о благе собственного класса, что подобно различию между монархией и тиранией.

Этнократия (от греч. εθνος - «этнос» (народ) и греч. κράτος - господство, власть) - общественный строй, при котором власть принадлежит элите, сформированной из представителей одной национальности по признаку этнической принадлежности.

Великий древнегреческий мыслитель Платон, а вслед за ним и Аристотель, считали монархию самой лучшей формой правления потому, что в ней, как ни в какой иной из возможных форм превалирует нравственный принцип. Если этот принцип нарушается, то монархия может перерасти в тиранию, так же, как аристократия в олигархию, а демократия в охлократию. Испокон веков в России боролись две формы правления — монархия и олигархия. Они определяли вектор истории, то ввергая страну в смуту, то выводя ее из нее. А что же происходит сегодня, какая из форм правления ныне становится доминирующей, подтверждает ли новейшая история России наличие этих двух антагонизмов?

Князь и дружина, великий князь и бояре, император и его фавориты, генеральный секретарь и его политбюро, президент и его ближайшее окружение - отношения этих центров силы и власти определяли непростые пути развития российской истории.

Не мною замечено, что укрепление власти монарха приводило к укреплению державы и, напротив, усиление боярской вольницы - ослабляло государство . Вот такими они были «ритмы русской истории».

Впервые попытка возвеличить князя над боярством на Руси была предпринята еще в XII веке при Андрее Юрьевиче Боголюбском. Возникшее при нем Владимиро-Суздальское княжество было самым могущественным государственным образованием на северо-востоке Руси. Именно оно, впоследствии стало ядром современного Российского государства.

Андрей Юрьевич был тем славен, что стремился боярскую вольницу подчинить своему влиянию. Благодаря укреплению княжеской власти Владимиро-Суздальское княжество достигло небывалого расцвета. Однако бояре недолго терпели своеволие князя и вскоре против Андрея Боголюбского возник заговор, в результате которого он был убит.

Вскоре после убийства князя Андрея началась борьба за его наследство. Борьба была длительной и в конечном итоге привела Русь к состоянию феодальной раздробленности. В таком ослабленном состоянии она стала легкой добычей татаро-монгольских завоевателей.

Татаро-монголы, по всей вероятности, хорошо знали особенность русских традиций и охотно манипулировали наиболее знатными князьями и боярами. Например, тверской князь Михаил был в одно время самым сильным властителем на Руси при монголах, а Тверь во много раз превосходила по богатству и развитию соседнюю Москву. Но в Орде Михаилу ярлык на правление не дали, а самого князя уморили. Ярлык же достался менее сильному и менее достойному московскому князю Ивану. Он жестоко подавил восстание в Твери, после чего этот город уже не мог состязаться с Москвой.

В какой-то мере татаро-монгольская администрация использовала систему сдержек и противовесов, когда с одной стороны она не позволяла усиливаться отдельному князю, но, с другой, не допускала и укрепления боярской власти.

По-настоящему власть великого князя начала укрепляться только после освобождения Руси от татаро-монгольской зависимости.

Активней всего самодержавную власть стал укреплять Иван III. При нем не только продолжился процесс «собирания земель вокруг Москвы», но и усилилась борьба с сепаратизмом удельных князей. Именно при Иване III произошло значительное укрепление монархических принципов правления, а боярской вольнице, прежде всего в лице удельных князей, был нанесен чувствительный удар.

И хотя к началу правления Ивана IV Грозного Российское государство уже было централизованным, боярская вольница была еще очень сильна. Бояре воспользовались слабостью юного Ивана Васильевича и попытались укрепить свою власть. Началась длительная и жестокая борьба между боярской олигархией и монархом. Борьба была настолько сложной, что Ивану Грозному пришлось даже разделить Русское государство на части, назвав одну часть земщиной , а другую опричниной .

Те, кто сильно не любит Россию часто рассказывают об Иване IV, как о кровавом тиране. Но стоит только сравнить «дела и дни» европейских монархов, как становится понятным, кто, на самом деле, «жаждал крови». Так, например, современница Ивана IV Елизавета I отрубила голову не только Марии Стюарт, она казнила еще 89 тысяч своих подданных. Правда, в отличие от Ивана Васильевича Елизавета Генриховна не каялась в содеянном ни прилюдно, ни келейно. Убиенных в «Синодики» не записывала, денег на помин души в монастыри не посылала. Европейские монархи таких привычек вообще сроду не имели.

В целом же, если сравнивать с Европой того времени, то опричнина унесла за 6 лет около 5 тысяч жизней, одна Варфоломеевская ночь - 30 тысяч; В Священной Римской империи - Карл V казнил десятки тысяч; в Англии: Генрих VIII - тоже вел счет казненных десятками тысяч. Испанская инквизиция приговорила к смертной казни всех жителей Нидерландов, в ходе подавления восстаний в Нидерландах Филиппом II (1556-1598) за два года было казнено более ста тысяч человек.

За счет «вывода» крупных землевладельцев с их «вотчин» произошло дробление их владений и передача земли в условное пользование мелкого служилого люда. Этим Иван уничтожал старую знать и укреплял новый социальный слой -- «детей боярских», ставших в последствии служилым классом или - дворянством.

Именно Иван IV стал родоначальником той самодержавной, монархической традиции, которая и станет главенствующей на Руси после его смерти. Но истинного родоначальника русской государственности - Ивана Грозного у нас не принято вывешивать в кабинетах. Там предпочитают фигуру Петра I, который не укрепил, а подорвал основы Русского государства.

Но и по смерти Ивана Грозного противостояние монарх и олигархии не прекратилось. Напротив, оно сильно обострилось, что нашло свое выражение в эпохе, получившей название «Смутного времени».

В этот период Россия была готова пойти путем Польши, в которой победу одержал олигархический принцип, при котором не монарх руководит государством, а шляхта (олигархия). В результате этот принцип привел к утрате Польшей своей государственности на целые века.

Из эпохи «Смутного времени» XVII века Россия вышла исключительно благодаря укреплению монархического принципа правления. Дальнейшее укрепление государства - империи продолжалось вплоть до эпохи «Дворцовых переворотов», когда дворянство, получив вольности, вплоть до освобождения от обязательной государственной службы, попыталось возвыситься над монархом. Мало, кто знает, что завершающим актом эпохи «Дворцовых переворотов» было восстание декабристов, а не гибель императора Павла Петровича.

При Николае I, подавившем последний дворцовый переворот, Российская империя достигает пика своего могущества. Именно в этом периоде закладываются основы будущего развития страны.

Еще раз подчеркну, что противостояние олигархического и монархического принципов происходит не потому, что монарх, в свое время, не «додавил гадину», т.е. не перебил всех знатных бояр (князей и графов), а потому, что столкновение этих принципов и есть своеобразная форма движения и развития русской власти. При Иване IV противниками были бояре, а при императрицах - гвардия. При Сталине -- «ленинская гвардия» (или «ленинская олигархия»), при Горбачеве -- «номенклатурная олигархия» и т.д.

Сегодня многие уже забыли историю о том, кто свергал Николая II. А ведь его свергали не большевики, не эсеры, не анархисты и даже не революционные матросы. Его свергала олигархия в лице представителей царской семьи, армейских генералов, крупнейших капиталистов, высших чиновников и политиканов. Свержение императора в феврале-марте 1917 года ввергло Россию в новую смуту, которая, как и смута XVII века продолжалась не менее 10 лет.

Не мною замечено, что всякий раз, когда олигархия стремится к власти, ослабляя, пусть и не формальную, но монархию, в стране наступает смута. Только появление сильного лидера, который, опять таки, исповедует монархический принцип, происходит восстановление страны.

Так было, например, при Сталине. Сталина часто сравнивают с Иваном Грозным. Действительно, между ними есть немало общего, но не столько в характерах, сколько в тех вызовах, с которыми они столкнулись. Иван Грозный сумел положить конец боярскому сепаратизму и распаду страны на удельные княжества, а Сталин совершил крутой поворот от идеи мировой революции, толкавшей Россию на край гибели, к собиранию русских земель и к созданию «красной империи».

При Хрущеве «имперский принцип» еще продолжался по инерции, но через 10 лет правления Никиты Сергеевича «новые олигархи» в лице ленинского политбюро окончательно захватили власть и «медленным шагом, тихим зигзагом» повели Россию/СССР к упадку.

Новая смута наступила тогда, когда монархический принцип пришел в упадок и к власти окончательно пришла олигархия. Та самая олигархия, которая готовилась к захвату власти и собственности еще в тот период, когда она имела, отчасти ограниченную монархическим принципом власть, но не имела собственности. Ведь ни для кого уже не является секретом, что в результате смуты конца 80-х начала 90-х годов к власти в стране пришли вчерашние партийные бонзы и их присные.

Попытка ограничить безмерные аппетиты олигархии, готовой ради своего безумного упоения властью разорить целую страну, были предприняты при Борисе Ельцине. Правда, попытка кратковременной роялистской реставрации закончилась печально. Победившая в стране олигархи «уморили Бориса» и выдвинули на трон «местоблюстителя монархии».

В этом месте хочу особо отметить, что говоря о современной российской олигархии, я не имею в виду, т.н., «дежурных олигархов» типа Абрамовича, Дерипаски, Мордашова, Потанина или Прохорова. Настоящей олигархией является та часть российской элиты, которая меньше светится, да больше имеет . Эта та часть истеблишмента, которая не участвовала, но управляла, например, залоговыми аукционами. Эта та часть, которая не ограничилась захватом собственности, но захватила контроль над властью. К чему, собственно говоря, стремилась олигархия в России во все времена. Мы можем заменить термин «олигархия» термином «новое боярство» -- он лучше характеризует тот слой, который сегодня реально управляет страной.

Летописцы рассказывают легенду о том, как в 1613 году на Земском соборе был избран на царство Михаил Романов. Незадолго до созыва собора собрались виднейшие бояре и «приговорили», что царем будет именно Михаил. Мише в ту пору шел 17-й год. Он был смышленым и способным, но не имел никакого опыта управления. От его имени правили его мать - Марфа и дяди. Боярство при этом полагало, что при неопытном Мише оно сможет вершить свои дела. Но вскоре из плена вернулся патриарх Филарет, который взял бразды правления на себя, а вскоре и Михаил стал понимать, что может править страной самостоятельно.

Как бы там ни было, а «местоблюститель» часто бывает начинает выходить за рамки дозволенного. Чтобы укрепить свою власть и установить монархический принцип правления, как главенствующий «избранному монарху» необходимо расправиться с олигархией. Не надо думать, что такая расправа должна быть обязательно кровавой и жестокой, как это было, например, при Иване Грозном или при Иосифе Сталине. Например, Никита Хрущев (борьба с антипартийной группировкой во главе с Молотовым, Маленковым, Кагановичем, Булганиным и примкнувшим к ним Шепиловым) и брежневско-ленинское политбюро (расправа над самим Хрущевым и его сторонниками) наглядно показали, что для устранения неугодных не обязательно заниматься кровопусканием. Но без изоляции олигархов невозможно укрепление монархического принципа, т.е. такого принципа, при котором, как это показывает наш исторический опыт и происходит укрепление и развитие Российского государства . А теперь обратимся к анализу современной нам ситуации.

Начнем с того, что олигархия («новое боярство») после периода смуты конца 80-х начала 90-х годов прошлого века, пережив «царя Бориса», никуда не делась. Напротив, за последние 20-30 лет она существенно укрепилась. Ни репрессий, ни существенных опал новое боярство не испытало. Если не считать второстепенных «детей боярских», то основной костяк глубокой российской олигархии сохранил все свои позиции.

В 2000 году новое боярство выдвигает из своих рядов «местоблюстителя» неформальной монархии. Будучи наученная опытом это боярство предпочитает пребывание в тени и, неформально принимая решения, формально их не принимает.

Лицо, исполняющее обязанности монарха, находится под контролем «боярства». Ярким доказательством этого может служить отсутствие настоящего развития страны, ибо никогда при олигархии Россия не развивалась, но, напротив, хирела, утрачивая свои позиции.

За верность олигархическому клану, «местоблюститель» получил право быть переизбранным на второй срок, оставаясь подконтрольным «новому боярству». Последующие взаиморотации (замена президента на премьера и обратно) имели исключительно формальный (в рамках легитимнойпроцедуры) характер.

Однако, в 2012 году, когда состоялись очередные выборы главы государства, вновь избранный президент посчитал, что период пребывания его в формальной роли «местоблюстителя» закончился. Вероятно, он счел, что на третьем сроке своего правления, он уже может опираться не на выдвинувших его когда-то олигархов, а на волю избравшего его народа.

Примером этого может служить возникновение, т.н., Общероссийского народного фронта (ОНФ), который должен был выполнить роль этакого связующего звена между неформальным монархом и народом. Но усилиями олигархов роль этой организации довольно быстро была низведена до роли, которую во времена СССР играл такой орган, как Народный Контроль.

Тем не менее, национальный лидер продолжал попытки укрепления монархического принципа вопреки олигархическому. Как мы уже отмечали выше, это невозможно без ограничения (и очень существенного) влияния и власти «нового боярства». По целому ряду направлений началось наступление на олигархию. Это было жизненно необходимо для укрепления страны, которая при олигархическом правлении продолжала медленно деградировать.

Примером такой борьбы и стал, т.н., «экономический кризис». Этот «кризис» стал следствием столкновения двух принципов - монархического и олигархического. Никаких других, более или менее серьезных причин, для его возникновения не было. Иными словами, сторонники монархии попытались отодвинуть от власти и ресурсов «новое боярство», даже посредством использования кризиса на Украине, через присоединение Крыма и оживления ситуации на Донбассе. На эти усилия боярство ответило организацией кризиса.

О том, что он был искусственно спровоцирован, свидетельствует то замораживание кризисных процессов, которые мы можем наблюдать сегодня. В этой связи логично предположить, что наши «западные партнеры» явно стоят на стороне «нового боярства», поскольку объектом их атаки является не политика, а национальный лидер, которого они всеми силами стремятся причислить к изгоям.

Приблизительно в начале марта 2015 года в стране произошел тихий переворот, положивший конец попыткам реставрации монархического принципа правления. «Новое боярство» одержало очередную победу.

В экономике и в политике наступила заморозка. Дело в том, что ситуация сложилась таким образом, что сегодня всякое развитие будет наглядно показывать: в какую сторону начнет движение страна в сторону монархического или в сторону олигархического принципа. В последнее время можно было наблюдать, тенденции разворота в сторону интересов «нового боярства». К чему это приводит мы уже знаем.